消息是半个小时前发的，只有两个字，没像往常那样附带需要求解的问题。

周晨觉得奇怪，正准备给她回消息，这时，“叮咚！”一声响，邮箱的提示窗口显示有一封邮件抵达了。透过窗口标题可知，这是一封《Nature》期刊的回复邮件。

《Nature》这么快就有回复了？周晨微微感到一丝惊讶。

一般来说《Nature》的审稿期都不会太短，快则一两周，慢则个把月，甚至更长的都有。具体需要多少时间，与稿件的难易程度，还有与审稿专家的个人因素都有很大关系。

周晨的稿件是一个星期前投的，当时没有被立即退稿，可以认为稿件已经过了初审编辑那一关，进入到了专家审稿的阶段。

一个星期就完成了专家审稿，《Nature》的办事效率还是蛮高的嘛！周晨笑了笑，随手点开了邮箱链接。

不过当邮件打开的时候，他脸上的笑容凝固了。

只见邮件写得中规中矩，先是一副极尽夸赞和勉励的话语，然后说明他的稿件没有通过编辑部的最后审定，希望他再接再厉，欢迎以后继续给《Nature》投稿等等。

不管用词是多么的花团锦簇，邮件的内容一言以蔽之，就是他被退稿了！

周晨脸上不可思议的表情，不知道是怎么回事！

是什么原因导致《Nature》退回了他的稿件？

周晨皱起了眉头，这篇《关于一种特殊黑洞状态及“极端克尔黑洞”与“宇宙监督假设”的联系》的论文，经过杨河信和梁致远的校验，在质量上是绝对没有问题的，所以在向《Nature》投稿的时候，他就没有考虑过会出现退稿的情况。

然而实际情况是现在被退稿了，这其中到底发生了什么事？

这篇论文凝结了周晨非常大的心血，可想而知他此时有多么郁闷，周晨摇了摇头，拉动鼠标开始浏览邮件的全文。

一般来说，退稿时编辑部的回信都会说得非常委婉，并对作者的投稿表示感谢，其中也会附加稿件为什么没有通过审核的原因，这是为了表达对作者的尊重，同时也可以被作者用来作为修改的参考。

当然了，这是标准模板式的东西，邮件中述说的退稿原因也不可完全当真。

“审稿人认为这篇论文虽然具有比较高的质量，并且未见明显漏洞的地方，但由于学术方面存在较大争议，缺乏较为切实的证据作为佐证，因此不予通过审核。”

周晨看着编辑部的回信，邮件中并未对论文进行否定，而是建议作者重新修改后再进行发表。

这算是相当委婉了，如果论文质量确实不行的话，被拒稿同时往往会说明不接受同一稿件修改后重投。

当然周晨也看出了其中的问题，看样子，还是因为他名声不显的缘故！

如果他是一个科学界名人，可能结果就完全不同了。

任何期刊，对名人的来稿总是异常审慎看重的，因为这些名人，有可能提出一些影响历史走向的新理论。

《Nature》上的文章不一定要高深莫测，它也非常讲究报道性，一些新的发现往往具有报道性，所以《Nature》也比较偏好那些新发现。

反倒是那些中规中矩讨论学术问题的文章，比较不易被发表。

向《Nature》上投稿的文章，一般都要满足质量与重要性两个判断。文章质量的衡量较为客观，可以从研究的深度广度，研究方法，资料数据的完整与可信程度，论文的逻辑推理与结论等方面来判断。

这点，周晨的论文是满足要求的。

重要性则是一个很主观的，没有固定衡量标准的概念，不同领域的研究其重要性基本上不能相比，也没有比的意义。

要说周晨这篇文章重要吧，对专业领域研究来说那确实非常重要，可说不重要吧，又确实不重要，黑洞的事，离我们太遥远了。